当品味完一部作品后，相信大家一定领会了不少东西，需要好好地对所收获的东西写一篇读后感了。那么你会写读后感吗？知道读后感怎么写才比较好吗？下面我就给大家讲一讲优秀的读后感文章怎么写，我们一起来了解一下吧。
袁氏当国读后感篇一
袁老辣，孙天真
且让我们回到1912年初，民国成立，清帝尚未退位的时候。袁世凯同时对付清廷和革命派的套路是"先养敌、后逼宫、再摊牌"."养敌"是袁世凯放纵革命派壮大，实力却又在自己的掌握之中，好让自己有本钱同时和两方面谈判；"逼宫"好比曹丕逼迫汉献帝刘协"禅让",袁世凯将年幼的溥仪和垂帘听政的隆裕太后紧紧握在手里，瞎编革命军三头六臂上天入地云云，恐吓清帝退位；"摊牌"是孙中山承诺过，清帝退位之时，便是袁世凯接任大总统之际。
"摊牌"一项并非袁世凯威胁恐吓革命党，当时天下推举袁世凯为总统的呼声甚高，我认为其原因大概有三：一是他拥兵自重，北洋六师是正规军，怎可与革命军这种杂牌军相比；二是袁世凯的中国式"光荣革命",他可以不费一兵一将覆灭清廷；三是他声称上任后会推动民主共和政体的发展。这时他站在共和政体这边，或许是出自真心实意，或许是静观其变，至于他后来为什么开倒车复辟帝制，那是后话了。
一战期间，日本先下手为强，逼迫袁世凯签订丧权辱国的"五号、二十一条".袁世凯深知自己不是日本的对手，若是不肯弯腰就被毁灭。因此他故意将"二十一条"公之于众，让忙于一战的列强回过头来制衡日本，尽力将损失降到最低。如今看来，五四运动被骂为国贼的曹汝霖、陆宗舆、章宗祥等人实在是"哑巴吃黄连——有苦说不出",他们也有自己的难处啊，若非国弱，谁愿意向列强低头？总而言之，袁世凯是推翻清朝，维护民国初年安定局面的'唯一一人，他的功绩不该被淹没。说孙中山推翻清朝、推翻封建制度，纯粹是自欺欺人，"孙大炮"根本无此实力。
法治法治，先法后治
法治法治，先法后治，无法又哪里谈得上治？若说袁世凯上台前制定法律的工作在正常运行，那么袁世凯上台后，制定法律更像是为他个人服务了。当然，其中也有成为后世立法蓝本的法律条文，例如森林法、出版法、国籍法、著作权法等等，涉及社会生活的方方面面，功过理应折半。
虽说袁世凯称帝前，将政府部门"打扮"得漂漂亮亮，俨然一副民主共和的气象，然而细看其人员安排、权力制衡等各方面，不过是一出"披着共和外衣的中央集权"的小把戏。在当年袁政府中，官吏贪赃枉法逾500元便可判处死刑，虽说这是中央权力高度集中的要求和体现，但与当下风气相比，我们还是要反思一下。
袁臭孙香，命哉时哉
按照唐德刚先生的意思，孙袁等人的命运决定于民国初年那个"烂摊子",这是个无人可以收拾的"烂摊子".孙中山、黄兴等人半路转手，没有继续打理这个外表是"胜利果实",实质是"烂摊子"的中华民国，才免于一场千古骂名的浩劫；袁世凯是进退两难，最终因开历史的倒车而车毁人亡。
为什么说民国初年是个"烂摊子",我认为唐德刚先生的"历史三峡论"可以加以说明。由帝制转入民治，中国走的太快了。几千年的封建王朝存留下来的不仅仅是政治制度的问题，还有社会问题、思想问题等等，这些是不可能在短短的几个月内"咔擦"掉的，转型需要一个长久的时间。大胆的说，我们现在还在这个转型期里面。这没什么可怕的，英国、法国走了几百年的路才有今天的高度；美国是移民国家，一开始就有实行民主共和政体的"土壤",它没有君主、没有过去、没有思想残留等等束缚。因此，民国只是一个初生的，长得像外国人，却留着中国血的婴儿，稍有不慎，便会夭折。
后人对于袁世凯的最大诟病在于他的野心。没错，谁不想做皇帝，可他的野心最后也吞没了他自己。然而其它因素的推泼助澜也是必需的，例如"太子"袁克定的宣传吹嘘，假造《顺天时报》，说日本人赞成袁世凯称帝；古德诺教授的言论被误解，弄巧成拙成为推崇帝制的先锋；筹安会"六君子"、"十三太保"等人都是幕后推手。正如曹操晚年，位极人臣，朝内大臣竟罔顾龙椅上的汉献帝，奏表让曹操称帝。可惜袁世凯不做曹操偏要做曹丕，这骂名自然是他咎由自取的了。
《袁氏当国》一书提及蒋介石的《告国民书》，里面有这样一句话："可战而不战，以亡其国，政府之罪也。不可战而战，以亡其国，亦政府之罪也。",对待历史理应如此，了解透彻细节和利弊，方可作自己的结论，不可将绝对结论推而广之束缚大众。史实有时候会蒙蔽自己的双眼，例如这次"再论孙袁",实在是颠覆了很多认知。唏嘘之余，不禁感慨，真历史往往比假小说更精彩。
袁氏当国读后感篇二
唐德刚在袁氏当国第一章那几句话总结的很好“事实上，在此之前的社会政治制度，原都是整个民族在数千年中，从生活实践中慢慢发展出来的文化整体。在这个整体的结构之内，帝王只是其中的一个缓环节而已。围绕着这个帝王，还有一整套交互运作的国家机器和与它们配合的天衣无缝的文化体系、社会生活方式以及价值系统。他们是个相辅相成、一转百转的整体。因此，要从一个古老的封建制度，或帝国时制度，转入一个民主代议制度，这种制度转型，就非三五年之功了。事实上，东西方历史都告诉我们，这项转型运动需时数百年，始能竟其全功。”
第二章，一个政客每好逞一时之快，而罔顾死后遗臭万年，是愚不可及也。当政者应知生前自律才好。
这是个转型程序中的阶段问题，阶段未到，任何当政者都必然落个悲剧的结局。语云形势比人强，在那个形势之下，任何了不起的人，也无能为力。袁世凯这个人的悲剧，便是他卷入了这个他所改变不了形势。孙中山的幸运，便是他始终没有卷入这个形势。
从帝制转民治的药要点，便是把无限制权力转成又限制权力。
至于这个民治中国的具体形式是个什么样的东西，任谁在事先也画不了蓝图的，因为这个最后形态，是要经过数百年智能与机运，熔千百种因素于一炉，百炼成钢，慢慢地锤炼出来的。在这种极为复杂的社会发展的过程中，直线条思想家是没有市场的。
孟夫子曰：“有智不如乘”，斯之谓与。因为小不忍，则乱大谋；一失足便成千古恨。
学术是中立的，但在那个没有中立存在的时刻、是非之地，客观是非的标准就不存在了。
袁氏当国读后感篇三
上自孙文缔造共和肇始，下逮蔡锷护国运动兴起，寥寥数年，此乃袁世凯当国之年，国可谓不兴，民可谓不幸。《袁氏当国》记载了从武昌起义到袁世凯病死的几年中，中国从一个帝制时代，到“民治时代”的纷乱无比的景象。在我们所受的历史教育中，这段时间除了孙中山先生的所作所为外，其他的是最混乱、最黑暗的，而对窃国大盗袁世凯，我们更是咬牙切齿，但《袁氏当国》就力图改变这个形象，为读者重新烹调了一份具有独特口味的历史文化大餐。
唐先生在《袁氏当国》中对清末民初的社会转型有着诸多精辟论述，他曾写道：“两千年帝王专制的政治传统，决然不能转变于旦夕之间。因此他（指袁世凯）纵想做个真正的民主大总统，不但他本人无此智能条件，他所处的时代也没有实行民治的社会基础”，可袁世凯“如要回头搞帝王专制，甚或搞君主立宪，这些形式在当时的中国已经失去了生存的土壤”。
唐先生说的。对，袁世凯和以杨度为首的筹安会都没有认识到一点，那就是国家体制，舍共和，就唯有帝制了，结果将自己葬送在历史的大潮之下。
民主体制在民初或许确实不可以在中国迅速生根、发芽、结果，可为什么当权者不能在帝制与民主间另辟蹊径，以为过渡？要知社会趋向民主的大势是决然无法逆转的。清末民初的社会转型失败了，造成了军阀混战，国家贫弱，于是转型之事一拖就是半个世纪，直到1978年。现在，处于社会转型期的中国，若能抓住时机，民主将不再是梦。
最后以唐先生的话作结，对于未来中国的民治形态，“在目前颇为风云一时的政治家，或不能及身而见之。但诸公应知其存在，为子孙万代的福祉，因势而利导之，才是正途。”民初社会转型为后人留下的教训最重要的一点，笔者以为就是要由威权政府引导民众树立公民意识，并培育法治环境，以促成社会的民主转型。
袁氏当国读后感篇四
读《袁氏当国》读到“二十一条要求交涉始末”里面陆徵祥迫于情势能拖则拖的手法，现在过了快百年，这一招依然是我们日常工作中最有效的一招，“慢性子而多礼”是我们这个行业最必不可少的素质。
‘二十一条要求’交涉，就这样一拖拖了四个月，日本人无可奈何，只好自动把条件减少，以免夜长梦多，引起英、美的阻挠，但是中方还在继续请坐、喝茶、研究、还价。弄得日本人忍不住了，至5月7日下午3时，日本驻华公使日置益乃亲访多礼的陆外长，向陆亲自交上一份最后通牒，同时说明日本驻华陆海军已勒缰以待，箭在弦上，势在必发。中国政府无法再拖了，终于回文‘即行应诺’……”
袁氏当国读后感篇五
近读唐德刚先生的史学力作《袁氏当国》，颇有些感慨，袁世凯其人，本为一个平常不过的封建官僚，后来因为形势动荡，时局变幻，终于被历史推到了前台，并最终当上了民国初期的第一任大总统，真可说是时势造英雄。然而，袁氏骨子里终究是一个旧式官僚，其帝王思想可谓是根深蒂固，再加上身边杨度之流的一干损友的煽风点火，终于导致最后改弦易辙，搞起了帝制复辟，可是历史的车轮终是袁氏等人所无法阻挡的，民主政治的潮流如长江大河，汹涌向前，袁氏等人的复辟最终以失败而告终。
细品袁氏的政治生涯，其实可以以一言以精辟概括之：成也时势，败也时势！
袁氏从当初一个名不见经传的小人物，发展到最后手握重兵，权倾朝野的大员，其中固然有自身的努力，但实在也离不开当时革命党的"帮助",特别是在满清后期，若没有神州大地风起云涌的革命运动，清政府国乱思良将，不得已才把已经被闲置一边的袁氏启用出山，则袁氏的命运也许就是终老山林，更加谈不上什么出将入相了，至于后来，这股革命的潮流更是被袁氏加以利用，作为与朝廷要价的砝码，并最终借此成就了其权倾当朝的举足轻重的地位，造就了一代乱世奸雄。真可谓是时势造英雄也。
等到袁氏当国以后，本来如果他能够顺应历史潮流，坚定地沿着民主政治的道路走下去，那么他也许将成为名载史册的一代开国元首，并最终功成名就，但可惜的是，囿于其自身的局限，他最终无法看清这一点，再加上他的根深蒂固的。封建意识，以及身边的一大帮败事有余，成事不足的损友的推波助澜，终于走了回头路，玩起了帝制复辟，与历史大潮相悖逆，最后导致功败垂成，身败名裂。真是败也时势，造化弄人！
虽然我们常说历史是人创造的，有时候人也真的能够改变历史，但那往往得在一个特定的历史时期，特定的社会环境下面，因势利导，才能够真正实现，离开这一点，则一切无从谈起。而如果不明白这个道理，硬要以一己之力，逆流而上，与澎湃向前的历史潮流相对抗，最终只能落个身败名裂的下场。
袁氏的失败，在于他以及他身边的一干智囊们根本不懂这个道理，看不清当时的形势，不懂得民主政治进程的不可阻挡，而强要与历史唱对台戏，那么最终的失败也就在意料之中了。
可以说，袁氏的一生，正是成也时势，败也时势的生动写照。